Yehude Simon Munaro. Congresista de la Alianza por el Gran Cambio y segundo vicepresidente del Congreso de la República.
Rosa María Palacios
Jueves por la tarde. En el local de un Congreso en receso, pero no inactivo, nos recibe Yehude Simon. Ocupa la oficina de la Segunda Vicepresidencia, de techos altísimos, que hoy está muy fría. Tan solo dos días antes, el martes, su bancada le permitió permanecer en ella luego de haber reconocido públicamente el error de votar contra un acuerdo.
Jueves por la tarde. En el local de un Congreso en receso, pero no inactivo, nos recibe Yehude Simon. Ocupa la oficina de la Segunda Vicepresidencia, de techos altísimos, que hoy está muy fría. Tan solo dos días antes, el martes, su bancada le permitió permanecer en ella luego de haber reconocido públicamente el error de votar contra un acuerdo.
Viene de dos semanas muy complicadas. ¿Está en un momento más calmado?
Espero que las pasiones bajen y todos estaremos calmados, no solamente yo. El país mismo tiene que estar calmado.
Esta semana ha presentado un proyecto importante para abolir la institución de la inmunidad parlamentaria para el proceso. ¿Pero no es inconsistente, para una persona de principios, plantear ese proyecto y simultáneamente negarse a levantarle la inmunidad parlamentaria, en el caso concreto, a un congresista?
Mira, Rosa María, yo quiero recordarte que cuando tú me entrevistaste en campaña yo te dije que una de mis misiones era eliminar la inmunidad parlamentaria. Yo no encontré el eco en ninguna bancada y me quedé muy solo. Y en el caso de Chehade yo tuve un problema que tengo que decírtelo.
Públicamente, en RPP y en Ideele radio (cuando todavía no se había presentado la acusación constitucional y él no había renunciado), dije que para Chehade un castigo de 120 días y la renuncia a la segunda vicepresidencia era un castigo que le iba a durar toda la vida y que con eso yo estaba satisfecho.
¿Usted cree que Chehade es inocente de cualquier delito?
Yo lo que creo no es que sea inocente o culpable. Yo no puedo definir si es así, pero lo que puedo decir es que yo creo que el Ministerio Público debió profundizar una acusación.
La institución del antejuicio requiere que el Congreso permita al Ministerio Público acusar, ¿no era lo lógico darle ese permiso?
Fíjate, es un poco complicado tener que explicártelo o que me entiendas, pero yo desde el principio les dije a todos, incluida mi bancada: “¿qué pasaba si Chehade hubiera dicho desde el primer momento la verdad?”. No hubiera pasado nada. Lo segundo que dijimos después de que se le acusó es que lo que tenía que hacer era renunciar. Incluso, no voy a mencionar nombres, pero te digo, uno o dos de mi bancada estaban de acuerdo conmigo.
Claro, pero eso es en lo político. ¿Y en lo penal?
No le han encontrado responsabilidad penal cuando debían investigar lo penal.
Tengo aquí la acusación preparada por Marisol Pérez Tello. Ella encuentra en su trabajo un delito que había que investigar: el patrocinio ilegal.
¿Usted dice que ese delito no existe?
Lo que pasa es que en función de lo investigado después, no había patrocinio ilegal directo en la medida que solamente se acusaba a una parte. No había la otra parte.
Yo he revisado todas las páginas de la acusación de Marisol Pérez Tello y la palabras directo o indirecto no aparecen.
Claro, pero entonces la figura “patrocinio ilegal” no se presenta en este caso.
Le leo el tipo penal: “El que valiéndose de su calidad de funcionario público patrocina intereses de particulares ante la administración pública”. ¿No es este el caso?
Sin embargo, el grupo Wong, que supuestamente es el grupo que se vería beneficiado, no aparece en ningún lado del informe, ¿no es cierto? Ni lo acusa ni nada…
¿No puede haber un interés particular del hermano del señor Chehade?
Entonces ya no es directo, sino es indirecto, ¿no es cierto?
No, es directo. Son los intereses del señor Chehade que está patrocinando a su hermano...
Pero, entonces, ahí es el Ministerio Público el que tenía que investigar, y si fuera en beneficio del hermano, ¿cuándo se dio? ¿Cuándo se produjo el hecho? O sea, en qué momento se produjo el delito. Eso habría que ver acá.
“No estuvo el Grupo Wong”
Lo que dice acá es lo siguiente: “Se han determinado los siguientes hechos –está bien claro–, lo antes indicado constituye elemento probatorio suficiente para determinar la presunta comisión de ilícito penal (…) porque se realizó la cena, se trató el tema de Andahuasi…”.
¿Con quién se realizó la cena? No estuvo la otra parte.
Por supuesto que estuvo la otra parte.
No estuvo el grupo Wong, que es supuestamente el beneficiado.
Ah ya, digamos, para usted si el señor Wong manda un testaferro a una reunión y él no está presente, entonces no hay delito.
No, no, pero no es así, pues. Se supone que para que pueda beneficiarse el grupo Wong tenía que haber un documento del Poder Judicial. No.
Sí, claro que sí.
Estaban pidiendo un favor. Las características del favor ya dependen de quién lo solicita.
Bueno, pero entonces tú cómo sabes que… o sea si el grupo Wong dice que no participó. Que no sabe nada. Si los generales dicen que no saben nada.
Estamos viendo los hechos. ¿Se realizó la cena? Sí. ¿Se trató el tema Andahuasi? Sí. ¿Se efectuó la visita al Potao? Sí.
¿Pero quién efectuó la visita al Potao? El hermano.
Y cuatro, existe un oficio de exhorto sin sellos ni firmas idéntico en su contenido al que obra en el expediente de desalojo. ¿Qué más pruebas quiere, congresista?
Dime una cosa, ¿quién ordena el desalojo?
Un juez de Chiclayo.
Un juez de Chiclayo, o sea el Poder Judicial. O sea, quiera o no quiera este señor, Chehade no puede hacer ninguna actividad si es que no hay el exhorto del Poder Judicial. ¿O sea quiere decir que Chehade influenció en el Poder Judicial?
Congresista, usted sabe que el juez de Chiclayo no podía abocarse a esa causa. ¿Cómo no podía abocarse?
No podía porque no tenían ni domicilio. ¿Qué hace Andahuasi, que queda en Sayán, en Chiclayo? Esa jueza en este momento está procesada.
Está muy bien, me parece muy bien.
Así es, entonces lo que querían hacer era utilizar una triquiñuela judicial para presentar un exhorto a un juez y tener el auxilio de la fuerza pública ya coordinado, cuando no correspondía. Eso está probado.
Bueno no sé qué cosa está probada, finalmente.
Aquí está, le digo, estoy leyendo lo que dice. Este es el informe.
Lo que pasa es que en la bancada hemos quedado ya no tocar más el tema. Pero te puedo decir lo siguiente: yo he votado en función de convicción, ¿de acuerdo?
¿Usted leyó esta parte que le estoy leyendo con detenimiento?
Lo que sucede es que yo conversé muchas veces con ellos y originalmente no encontraban ninguna prueba, eso me dijeron.
Congresista, este es el documento oficial...
Lo que pasa es que yo tengo mis observaciones.
Lo sé, pero acá hay varias páginas solo sobre patrocinio ilegal. Usted insistía en que había una figura que no existe en Código Penal, y esta figura sí existe.
Pero para que exista patrocinio tiene que haber intervención de dos partes, ¿no es cierto?
Pero por supuesto que hay intervención de dos partes.
Y entonces la otra parte dónde está. ¿Dónde está el grupo Wong? Si ni siquiera han investigado al grupo Wong.
“se lava las manos”
No le corresponde al Congreso, en antejuicio, investigar al grupo Wong, sino al Ministerio Público.
El Ministerio Público se lava las manos.
No. Lo está haciendo, pero para el grupo Wong. Al señor Omar Chehade ya no se le puede investigar.
Pero si lo han absuelto en lo penal en la misma Comisión.
No, no lo han absuelto.
Pero por supuesto, no sé si tú has leído entre los cuatro posibles delitos.
Vamos de nuevo por partes, congresista. El Congreso no puede absolver porque no puede condenar. Pero lo condenó, ¿no es cierto?
No, no condena.
Está bien, no condena. Correcto.
Ni condena ni absuelve, solamente da permiso al Poder Judicial para poder investigar y usted no le ha dado ese permiso.
Pero no solamente da permiso, pide una sanción de 5 años.
Esa es la sanción política. Pero estamos en la penal. Que se le investigue por patrocinio ilegal en el Ministerio Público, nada más. Para eso era su voto, nada más.
No, no, perdóname. Cuando a nosotros nos informan, nos informan de que no hay cohecho, que no hay tráfico de influencias…
El informe concluye: “Respecto del antejuicio político declarando que existen indicios suficientes respecto a la presunta comisión de delito de patrocinio ilegal”. Nada más. Para eso le estaban pidiendo su voto, ¿sí o no?
Al final de cuentas si ellos dicen no hay cohecho y no hay tráfico de influencias, lo están absolviendo.
No, no es absuelto. Lo que dicen acá claramente es que sí existen indicios de patrocinio Ilegal. Y la pregunta que yo le hago es: ¿usted encuentra o no encuentra indicios del delito de patrocinio ilegal?
No, de patrocinio ilegal yo lo dije claramente, no.
Es decir, “el que valiéndose de su capacidad de funcionario público patrocina intereses de particulares ante la administración pública”. ¿Eso no fue lo que hizo el señor Chehade?
Cuando alguien es corrupto tiene que haber un corruptor, ¿no es cierto?
Chehade estaría representando el interés del señor Wong.
Es que eso no me consta, pues.
Y no le puede constar porque hay que discutirlo en el Poder Judicial. Por eso mismo entonces…
Ya no se puede.
¿Por qué no?
Porque usted lo ha prohibido pues, así es nuestra Constitución.
Si hay nuevas pruebas, si hay indicios, el Ministerio Público puede hacerlo.
No lo voy a convencer, ¿verdad?
No, definitivamente no. Lo que sí te puedo asegurar es que Chehade cometió todos los errores habidos y por haber. Y que es un cadáver político.
Ahora, ¿no merecía él la oportunidad de ser absuelto por el Poder Judicial?
Si hubiera sido absuelto por el Poder Judicial hubiera quedado el Congreso como no te puedes imaginar, como sucede siempre.
No se investiga
El señor hubiera recuperado su honor. ¿A usted no le hubiera gustado ser absuelto por el Poder Judicial?
Con un Poder Judicial como el que existe la verdad, o bueno, como el que existía en aquel tiempo, era lo mismo.
La lucha contra la corrupción, ¿en qué queda?
Pero es que hay que empezarla pues, hay que hacerla bien.
¿No está herida de muerte?
No pues, es que, ¿lo ponemos a Chehade como lo peor de lo peor?
No. Es un caso emblemático de cómo el Congreso no quiere investigar a sus miembros.
Tenemos a un grupo de congresistas que están hasta por lectura de sentencia, y el Congreso los protegió. Tú hiciste una campaña, Rosa María, y lo puse como ejemplo. Yo lo he dicho, y te lo digo con mucha franqueza, ¿por qué no le hicieron caso a Rosa María Palacios cuando exigía que el Congreso rinda cuentas? ¿Por qué no rindieron cuentas? Entonces, ¿de qué autoridad moral estamos hablando?
Por eso, ¿qué hacemos, pues, con la lucha anticorrupción?
Yo sostengo y lo reitero si es que hay voluntad y tú puedes ayudar, que aprueben pues esta ley de pérdida de inmunidad…
Le reitero, ¿no es inconsistente?, si usted está de acuerdo con ese proyecto de ley, usted dice ‘no tenemos por qué tener inmunidad parlamentaria’. Muy bien, listo pues, el señor Chehade pasa al Ministerio Público por patrocinio ilegal.
Pero es que el Ministerio Público se lavó las manos.
Señor Simon, esto no es culpa del Ministerio Público.
¿De quién es?
Esto es culpa del Congreso.
El Ministerio Público se lavó las manos.
No, ustedes lo protegieron.
Mentira, mentira.
Con sus votos.
Bueno, yo no siento que lo he protegido, lo que yo siento es que he cumplido un compromiso público.
Usted está en contra de la inmunidad como institución. Y la ha tenido que usar para protegerlo.
Bueno, tenemos lecturas diferentes.
Lo sé, pero quiero entender por qué.
¿Por qué? Porque lo dije públicamente. Para mí el castigo a Chehade era sanción máxima de Comisión de Ética y que renuncie a la vicepresidencia.
“Hubo una campaña”
Al final, usted ha tenido más titulares y portadas que Chehade.
Eso se suma pues a toda una campaña.
¿Por qué? Usted ha dicho que hay una campaña en su contra de Martha Chávez, los apristas ‘y otras que tienen una cola inmensa y actúan como la virgen María’. ¿Quiénes son ellas?
Habrá que investigar. Tú eres periodista de investigación.
Yo no ando midiéndole la cola a nadie, congresista. (Risas)
Ya no vamos a seguir con eso.
¿Ya no más? Yo no. Para mí terminó esto. Tendré que luchar contra todo, pero ya terminó.
Es que, le digo, con todo cariño, no es muy consistente su posición.
Seguramente, yo respeto tu opinión como te digo, pero públicamente dije “para mí un castigo moral es 120 días de suspensión y renuncia a la vicepresidencia”. Yo peleé para que renuncie.
Voy a salirme del tema jurídico y vamos a ir al tema moral. ¿Le dio pena Chehade?
¿Me dio pena Chehade? Evidentemente una persona que está en desgracia me da mucha pena, ¿no? Pero su soberbia lo sigue matando, ¿no es cierto?
Le da pena, pero la soberbia lo sigue matando. ¿Entonces? Porque por último usted me puede decir ‘¿sabe qué? Al tipo lo vi tan mal, que ya pues me dio pena’.
Claro, o sea evidentemente la familia, él, o sea yo conozco a Chehade cuando juró y el día en que entregaron las credenciales por esas casualidades de la vida me encontré con su suegro.
¿Es paisano suyo?
No lo conozco. Ellos son de origen palestino, pero yo con Chehade casi nunca he conversado. O sea Chehade no es un amigo de toda la vida. A Chehade lo he conocido ahora en política.
mensaje a abugattás
¿Abugattás, que es su presidente, lo convenció en esas largas sesiones tan aburridas, sentados allá delante? Tal vez le dijo “¿ya pues, Yehude?”
Es evidente que Daniel está preocupado, es su partido, es su gente y es evidente que hemos conversado cien mil veces. Yo le decía “oye, dile a Chehade que renuncie, que no joda”.
El informe tiene dos acusaciones, una es la penal otra es la política, ¿por qué no las votaron separadas?
Pregúntale a la gente.
Le preguntó a usted.
Bueno, te digo con franqueza, yo no la vi.
Son dos procesos completamente distintos.
Yo creo que el procedimiento debió ser que se devuelva esto al Ministerio Público para que lo vea. Ese debió ser el verdadero procedimiento. Pero yo creo que con el castigo que se le dio y la renuncia, ese señor no puede salir tranquilo por las calles.
El señor sigue siendo congresista por los próximos 5 años.
Yo espero que el Ministerio Público encuentre lo que tiene que probar y algún día nos informe.
¿Qué pasa si aparece una nueva prueba? ¿Qué sucede si involucran a Chehade? Bueno, Dios quiera que se diga la verdad, o sea que se busque la verdad.
Es que nunca se va a saber la verdad.
Es que nunca se sabe la verdad de nada.
No, no, en este caso nunca se va a saber la verdad, porque el señor Chehade no va a poder ser citado por patrocinio ilegal al Ministerio Público. Nunca.
¿Quieres que te diga lo que supongo? Siempre lo he dicho, hay gente que cuando tiene poder no sabe manejarlo. Yo supongo que Chehade creía que tenía mucho poder. Fue de lo más ingenuo irse a Las Brujas de Cachiche, ¿no es cierto? Y reunirse con todos, y no aclarar eso. O sea, si pretendía hacer un favor a su hermano lo hizo de muy mala manera. Ahora, ¿qué hubiera pasado si él decía “perdón, me equivoqué, he fallado en este caso”?
Si hubiera manejado las cosas de otra manera, definitivamente hubieran sido distintas. Lo que no entiendo es cómo usted termina peor que Chehade.
Porque ya hay tinte político de los amigos del fujimorismo, con excepción de Kenji y algunos provincianos, esa es la venganza de Martha Chávez, ¿no? Que dice ‘yo lo quiero mucho a Abugattás, pero no lo quiero a Yehude Simon’.
¿Por qué?
Habrá que preguntar, ¿no?
Fuente: Diario La Republica
